Nemyslim, ze niekto zamerne nabura (okrem poistneho podvodu) . Skor ideo o to, ze ked uz nabura, ale napriklad z neprimeranej rychlosti, bude sa obhajovat prave tymto.
To znamena, ze ked po novom niekto porusi zakon tym, ze trochu obmedzi druheho a ten musi spomalit alebo aj zastat, pricom nedojde k nijakemu ohrozeniu, tak ten druhy ma pravo sposobit nehodu, aj ked jej moze zabranit? Vazne? Z coho to vyplyva? Co tak zobrat do uvahy toto:
(2) Účastník cestnej premávky je ďalej povinný
a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
Pred precitanim clanku som si myslel, ze v nom bude kritizovana ta nova uprava napr. kvoli tomu, ze je casto v praxi nerealizovatelna a casto moze sposobovat trebars aj upchatie vedlajsej cesty, avsak takyto nezmysel som necakal.
Nepovedal by som ze ma pravo sposobit nehodu, ale ked sa uz nehoda stane, tak je jednoznacne kto je na vine a netreba zistovat, ci ten co ide z vedlajsej, toho na hlavnej obmedzil len trochu, stredne alebo az tak, ze obmedzenie si vyzadovalo nahle zmenit rychlost alebo smer alebo nehode nemohol zabranit.
Tak toto tvrdenie je teda absolutny blud, vysvetlitelny akurat tak bliziacim sa prvym aprilom. Je vari niekde v tom novom zakone napisane, ze ak niekto neda spravnym sposobom prednost a niekoho pri tom obmedzi, tak je jednoznacne vinny a nic dalej netreba zistovat? Ze nie? Tak na zaklade coho su tie zvastne dedukcie?
Vyplýva to z uvedeného textu. Teória je jedna vec a prax čo dokáže dobrý obhajca druha. Pre zaujímavosť si prečítajte posledne 3 odstavce. http://www.etrend.sk/ekonomika...
Poprosil by som aj trochu konkretnej citacie. Myslim si, ze ja som tu uviedol aj nejake argumenty. Z vasej strany mi to pripada len ako take vykrucacky. Dakujem za odkaz, avsak tie tri odstavce nemaju vela s tu riesenym problemom, kedze riesi sa tam podiel viny na nehode, ktorej uz nikto nedokazal zabranit (v nasom pripade ano, kedze druhy vodic nie je nuteny nahle zmenit smer alebo rychlost, teda moze velmi jednoducho zrazke zabranit a je to aj jeho povinnost) a zaroven sa tam spomina nazor NS „Na dopravnej nehode vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať prednosť v jazde.“ , avsak ten nazor NS vychadza zo starej definicie dania prednosti v jazde. Takze z vasej strany tu stale chybaju nejake relevantne argumenty na obhajenie toho nezmyselneho tvrdenia.
ze na Slovenskuje dostatok civilizovanych vodicov ktori si uvedomuju ze nam vladne banda neschopnych idiotov, a ze nadalej budu jazdit slusne, predvidavo a z ohladom na potreby ostatnych ucastnikov cestnej premavky.
Problem nastane ked takto niekto "nacuva" pred policajnu hliadku ktora bude mat prave malo penazi na obed alebo proste cierna diera bude potrebovat zalepit. "Pan vodic, museli sme kvoli Vam spomalit, to bude za xx Ecok".
Právo nabúrať existuje aj dnes..
Co tak zobrat do uvahy toto:
(2) Účastník cestnej premávky je ďalej povinný
a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
Pred precitanim clanku som si myslel, ze v nom bude kritizovana ta nova uprava napr. kvoli tomu, ze je casto v praxi nerealizovatelna a casto moze sposobovat trebars aj upchatie vedlajsej cesty, avsak takyto nezmysel som necakal.
Je vari niekde v tom novom zakone napisane, ze ak niekto neda spravnym sposobom prednost a niekoho pri tom obmedzi, tak je jednoznacne vinny a nic dalej netreba zistovat? Ze nie? Tak na zaklade coho su tie zvastne dedukcie?
Pre zaujímavosť si prečítajte posledne 3 odstavce.
http://www.etrend.sk/ekonomika...
Dakujem za odkaz, avsak tie tri odstavce nemaju vela s tu riesenym problemom, kedze riesi sa tam podiel viny na nehode, ktorej uz nikto nedokazal zabranit (v nasom pripade ano, kedze druhy vodic nie je nuteny nahle zmenit smer alebo rychlost, teda moze velmi jednoducho zrazke zabranit a je to aj jeho povinnost) a zaroven sa tam spomina nazor NS „Na dopravnej nehode vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať prednosť v jazde.“ , avsak ten nazor NS vychadza zo starej definicie dania prednosti v jazde.
Takze z vasej strany tu stale chybaju nejake relevantne argumenty na obhajenie toho nezmyselneho tvrdenia.
Prosim precitaj si ten posledny